• Bienvenue sur Forum Dragon Ball Z & Dragon Ball Super. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.

La science, le paranormal [topic unique]

Démarré par GokuSupreme, 07 Janvier 2016 à 23:26:57

« précédent - suivant »

Bejīta Wolf

Vu que ce sujet à l'air plus ou moins clos, j'aimerais enchaîner sur une autre question, comment d'après vous, la vie est-elle apparue sur terre?

Perso, je suis partisan de la lithopanspermie
En gros, je pense que la terre est un ovule et que les météorites/astéroides font office de spermatozoïdes apportant divers éléments (acides aminés, tardigrades (^^ j'adore ces putains de bestioles de oooouf), ect) pour tenter de féconder.

Kakaroto93

C'est difficile de dire comment la vie est apparue sur terre. Par quels processus la première cellule procaryote a t-elle pu émerger ?

La loi de la biogenèse défendue par les expériences de Louis Pasteur nous montre que la vie ne peut provenir que de la vie. Je vais essayer d'en apprendre un peu plus auprès de ma prof de bio. Mais à priori, oui, la vie n'a pas pu apparaître à partir de matière inerte.

Sôsuke93

Selon la théorie de l'évolution la vie aurait pour un organisme unicellulaire, lui même provenant d'élément chimique non vivant.

Il me parait difficile de concevoir que la biogenèse soit à l'origine de la vie sur terre.
De plus, la naissance de la Terre est approximativement 4,5 milliards d'années et selon la plus récente étude, une forme embryonnaire de vie pourrait être apparue il y a près de 4,1 milliards d'années.

La Terre par elle même ne pouvait donc pas à l'origine faire apparaitre la vie, mais un "élément" à permit de l'aider.

C'est la raison pour laquelle je rejoins l'idée des météorites/astéroides ont eu un rôle à jouer, à ce moment j'ai deux théories (qui reprenne vos idées):
_1) La Terre n'ayant pas tout les éléments chimiques en sa possession, la lithospanspermis à permit d'apporter ce qui lui manquait afin qu'à partir de deux éléments non vivant, un organisme unicellulaire fut "née" (idée annoncée plus haut).
_2) Je reprends l'idée des météorites/astéroides, ces derniers contenait déjà des cellules vivantes. En arrivant sur Terre et grâce à son environnement ces "cellules" ont réussis à ce développer, ce qui rejoint l'idée de la biogenèse.

Kakaroto93

La théorie de l'évolution n'explique pas l'apparition de la première cellule vivante. Elle dit juste que nous avons tous un ancêtre commun, grosso modo.

La loi de la biogenèse, quant à elle, explique que la vie ne peut provenir que de la vie. Donc bon, même si les météorites contenaient de la vie (ce qui est peu probable d'après Pasteur), la question serait : comment sont apparues ces cellules vivantes ?

Bejīta Wolf

Et à l'inverse, l'abiogenèse explique la vie à partir de matière inorganique.

Car comme tu le dis, la vie venant de la vie, c'est une boucle sans fin, un peu comme l'oeuf et la poule, c'est pourquoi je pense que la vie, qu'importe où elle est apparue en 1er, provient de matière inerte, je cite "des analyses ont montré que les météorites, comme celles de Murchison et d'Orgueil, contiennent des composés carbonés, notamment plus de 70 acides aminés, briques indispensables à partir desquelles sont élaborées toutes les protéines qui constituent les êtres vivants." qui dit protéines, dit ADN.

C'est pourquoi cette métaphore ovule/spermato, les météorites sont comme des sacs à info/éléments divers, je crois avoir lu, il y a quelque temps qu'elles seraient même peut-être à l'origine de l'eau sur terre. Donc en gros pour moi je vois, une terre "favorable", prête à se faire engrosser, des météorites bombardant la terre fournissant les bases élémentaires, puis voilà, un miracle, une mutation, un accident, une évolution et le commencement est arrivé.

Après, c'est mon avis, je suis peut-être à côté de la plaque.

Kakaroto93

Le problème c'est qu'on a pas vraiment de réponse à ta question. L'origine de la vie, de la première cellule vivante reste un mystère.

Beaucoup de chercheurs biologistes mathématiciens enseignant dans des grandes Université aux Etats-Unis se sont mis d'accord pour dire que l'apparition d'une cellule vivante exprime un événement mathématiquement impossible.

On constate qu'une simple cellule procaryote contient de l'ADN dans son noyau qui constitue une base de donnée rassemblant une information génétique beaucoup trop complexe pour que la première cellule puisse apparaître accidentellement même après des milliards de milliards d'années (une probabilité égale à zéro exprime un événement strictement impossible, peu importe le nombre de fois que tu la répètes). Le pire dans tout ça, c'est qu'on parle là d'une simple cellule procaryote, alors qu'un être humain possède bien plus d'1 milliard de cellules.

Je pense plutôt que l'abiogenèse est une théorie invalidée non seulement par les mathématiques, mais aussi par les expériences de Pasteur.

Sôsuke93

A la naissance de la Terre la vie était inexistante, biogenèse me semble impossible, car si il faut qu'une vie soit présente pour développer la vie.

Ensuite l'abiogenèse me semble impossible car comment deux éléments non vivants (qu'importe que l'un des deux viennent d'astéroïde/météorite) ont-ils eu la "compétence" nécessaire pour créer (ou fusionner, je pars peut-être dans un délire) une vie, mais pour moi la plus plausible.
C'est un peu comme le chaînon manquant entre le singe et l'homme, à un moment donné un facteur inconnue est rentré dans l'équation, pour passer de "non vivant à vivant".

Toujours est-il que cette première forme de vie avait déjà l'instinct survie permettant de ce développer, suffisamment pour faire apparaitre quelques milliard d'année l'homme, car la Terre était à ces débuts n'était pas vraiment accueillante.

Bejīta Wolf

Je mets juste un lien que j'ai trouvé, qui m'évite de faire un pavé (je répète, je suis un fainéant ^^) et qui sera, assurément, mieux expliqué

https://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie

à lire par exemple la partie "L'expérience Urey-Miller et l'origine des molécules organiques"

Mais après comme tu le dis Kakaroto, il n'y a pas de question à cette réponse et j'en suis conscient, mais c'était surtout pour avoir différents points de vue.

Sôsuke93

On pourra dire tout ce qu'on voudra, mais l'apparition de la vie est juste une incroyable chance.

Kakaroto93

Citation de: Sôsuke93 le 09 Janvier 2016 à 13:27:43
A la naissance de la Terre la vie était inexistante, biogenèse me semble impossible, car si il faut qu'une vie soit présente pour développer la vie.

Ensuite l'abiogenèse me semble impossible car comment deux éléments non vivants (qu'importe que l'un des deux viennent d'astéroïde/météorite) ont-ils eu la "compétence" nécessaire pour créer (ou fusionner, je pars peut-être dans un délire) une vie, mais pour moi la plus plausible.
C'est un peu comme le chaînon manquant entre le singe et l'homme, à un moment donné un facteur inconnue est rentré dans l'équation, pour passer de "non vivant à vivant".

Toujours est-il que cette première forme de vie avait déjà l'instinct survie permettant de ce développer, suffisamment pour faire apparaitre quelques milliard d'année l'homme, car la Terre était à ces débuts n'était pas vraiment accueillante.


Oui, mais il y a certaines choses que la science ne peut pas expliquer. Comme l'apparition du Big Bang à partir de... rien ? Le réglage extrêmement fin de toutes les constantes physiques ? L'apparition de la vie ?

Bejīta Wolf

oui c'est vrai, et le fait de n'avoir aucune réelle preuve, pour le moment, laisse place à toutes sortes de théorie aussi folle les unes que les autres (cc religion)

Capitaine0aizen

Tient, j'ai une question pour vous.

Comment peut-on connaitre les limites de l'univers? Si l'univers s'arrête à un endroit, a l'extérieur de l'univers, il y a quoi? C'est aussi du vide. Ce n'est pas la même chose?
Du coup, pourquoi existe t'il a une fin à ce vide? Si l'univers s'arrête à une certaine distance, c'est que le vide s'arrête, du coup, il y a quelque chose qui englobe notre univers?
Le fait de dire que l'univers à une limite, ça ne veut pas dire qu'il existe quelque chose qui englobe notre univers?

Faucheur

10 Janvier 2016 à 14:03:35 #27 Dernière édition: 10 Janvier 2016 à 14:24:04 par Petit Cœur
Pour moi tout a un début et une fin.
Tout ce qui existe, n'existera plus.

C'est comme un livre, une histoire...cela n'empêche pas qu'il y aura une autre histoire.
Donc pour moi l'espace, c'est comme sur terre il y a des limites, apres comment sont "ces limites" c'est une question qui nous dépassent comme pour qui ou quoi a créer ce monde...et qui ou quoi a créer ce qui ou quoi a créer...

Kakaroto93

Citation de: Bejīta Wolf le 10 Janvier 2016 à 11:07:01
oui c'est vrai, et le fait de n'avoir aucune réelle preuve, pour le moment, laisse place à toutes sortes de théorie aussi folle les unes que les autres (cc religion)


Pourquoi folles ? Ceux qui croient en Dieu ont sûrement de bonnes raisons d'y croire. Même les grands scientifiques hors du commun comme Pascal, Newton ou même Einstein étaient croyants.

Citation de: Capitaine0aizen le 10 Janvier 2016 à 13:34:03
Tient, j'ai une question pour vous.

Comment peut-on connaitre les limites de l'univers? Si l'univers s'arrête à un endroit, a l'extérieur de l'univers, il y a quoi? C'est aussi du vide. Ce n'est pas la même chose?
Du coup, pourquoi existe t'il a une fin à ce vide? Si l'univers s'arrête à une certaine distance, c'est que le vide s'arrête, du coup, il y a quelque chose qui englobe notre univers?
Le fait de dire que l'univers à une limite, ça ne veut pas dire qu'il existe quelque chose qui englobe notre univers?


L'espace a des propriétés physiques bien concrètes. Ce qu'il y a à l'extérieur de l'Univers est non spatial et intemporel, il échappe donc aux lois physiques.

On ne peut pas dire ce qu'il y a à l'extérieur. Néanmoins, l'Univers est bel et bien fini c'est une certitude.




Bejīta Wolf

Personne n'est parfait XD

Sérieusement, c'est juste mon avis, mais c'est sûr que chacun est libre de penser ce qu'il veut après tout..