Chez Kame House

[Broly est canon]

Araignée banane

C'est étrange comme nom !

Sa morsure entraine une longue et très forte érection pouvant durée plusieurs heures.

Ok je crois que j'ai ma petite idée sur le pourquoi d'un tel nom.

Non rien à voir.

J'ai oublié de le préciser mais elle porte ce nom car elle vit dans les plans de banane en Am. Sud. Du coup en réfléchissant c'est possible qu'un jour cette araignée débarque en France grâce aux miracles de l'importation.

D'ailleurs début 2015 en Haute-Savoie, un commerçant à eu la mauvaise surprise d'en trouver une dans un colis de banane. Du coup il a du appeler les pompiers pour la déloger. Perso je sais même pas si j'aurais eu le courage de tenter de l'écraser vue qu'elle a l'aire très vive.

Je connais quelqu'un qui a eu une histoire similaire. Elle avait reçu un pot de fleur exotique, et à chaque arrosage elle remarquait qu'un genre de sifflement provenait de la plante. En fait c'était une mygale qu'était pas contente de prendre sa douche. Même issue que dans l'histoire plus haut, pompiers toussa.

Morale de l'histoire : N'achetez que des produits made in France. #Montebourg2022 #MortàL'import

[Skop]

Me doutais qu'une offre légale n'était pas ce que tu recherchais mais j'ai tenté de te ramener du côté de la force !

Tout à fait, ma mère m'a raconté cette histoire d'araignée banane quand j'étais petit (elle se logerait pas dans la partie basse "noire" ?). résultat, j'ai plus voulu manger de banane sans devoir enlever la pelure moi-même pendant quelques mois. Ah les adultes... pas futés, des fois ! 



Aucun message subliminal. Juste pour en rire, quand la "Génération 90" s'invite dans les discours politiques.

https://www.youtube.com/watch?v=0oNyAzjCrOw

https://www.youtube.com/watch?v=NJSjhq_QlAU

https://www.youtube.com/watch?v=lxAHjomfHwY

[Mr Floflo]

En tant qu'arachnophobe je ne vous remercie pas
Mais je dois dire que l'araignée découverte en Australie est bien jolie même si je meurt sur place en la voyant.

[Bejīta Wolf]

Pourquoi avoir peur? Les araignées ne nous veulent que du bien 

[Kapurikōn no Jeff]

L'araignée la plus flippante, mais que je démonte en moins de 10 secondes. 

Spoiler

[Fermer]

[Skop]

Bah vous aurez moins peur d'elles une fois que vous les aurez fricassées. 
https://www.youtube.com/watch?v=izyd02GAbaU

Personnellement, quitte à changer un peu mes aliments, je serais plutôt fan du cheeseburger au haché de ver de terre (bien cuit), miam ! 

[Broly est canon]

J'ai déjà goûté des insectes grillés (avec et sans saveur), y avait plusieurs sorte de vers, des criquets, scorpions... Et franchement même si c'est super cher et pas di tout copieux, c'est super bon. Bien mieux que tous les apéros qu'on trouve en grandes surfaces.

Y a des sites spécialisés, allez-y si vous êtes curieux et que vous avez un peu trop de tune.

Pas sur que j'irais jusqu'à manger des larves de scarabés rhinocéros comme Bear Grills par contre.

[Bejīta Wolf]

  mais...mais pourquoi?! Faut les laisser vivre ces pauvres bêtes

[Broly est canon]

Regarde la population bovine, et la population des insectes seulement... (= 6 pattes), tu verras que les pauvres bêtes ne sont pas celles que tu crois. Puis avec une saveur curry ou sauce tomate les pauvres bêtes tu les oublies vite.

[Bejīta Wolf]

L'un ou l'autre, c'est la même chose, une vie est une vie 

[Skop]

@ Bejīta Wolf : "Une vie est une vie" : oui, mais en incluant "l'un ou l'autre", non, ce n'est plus la même chose. 

La vie d'une araignée, d'un ver de terre voire d'un bovin ne sont pas la même chose. Certes il s'agit toujours d'une vie à la base, mais la longévité réelle des individus et des espèces reste inégale et c'est en cela que ce ne peut être la même chose.

Il faudrait raisonner en terme de longévité idéale, de sources de vitamines, minéraux, protides/lipides/glucides et de calories moyennes pour dire quel est le moindre mal entre tuer x bovin et y araignées pour nourrir z humains pendant z' années.

Par exemple. Sans calcul poussé, il m'apparait que tuer la vie d'un bovin vaut mieux que tuer la vie d'une centaine d'araignées, car l'un me fera survivre plus longtemps que l'autre. J'aurai tuer toujours au moins une vie, peut-être même l'espèce si je ne réfléchis pas à mes actes et à ceux de mes congénères, et quand bien même : j'aurai fait un choix.. bon ou mauvais, à tort ou à raison, et peut-être pire car je resterai souvent un individu qui n'a même pas eu le courage d'ôter la vie de ses propres sources de nourritures.

Et puis il y en a qui répugne à manger du cheval, du chien, de la vache, du porc... personne n'a véritablement plus raison que d'autres ; peu répugne à ôter la vie d'un fruit ou d'un légume alors que généralement en arrachant un légume on met aussi fin à sa vie (ou on l'écourte) !

Une carotte vit sa propre vie comme la pomme tant qu'elle est accrochée à son arbre. Arracher une carotte de terre et arracher une pomme de son arbre pour la manger est aussi un meurtre si tu penses vraiment que "l'un ou l'autre, c'est la même chose une vie est une vie". Mais c'est encore pire que d'avoir "tué" pour finalement ne nourrir que les poubelles à cause du gâchis alimentaire !?

Nous faisons des choix (pour nous nourrir) en croyant éventuellement que certains (en ôtant la vie de l'un ou l'autre) sont meilleurs que ceux que font d'autres gens (des vegans, des carnivores, des omnivores, des cannibales...). Et dans l'absolu, c'est rarement à raison, et souvent à tort que nous croyons que nos choix sont meilleurs que ceux des autres.

- sujet de philo - 

[Bejīta Wolf]

mais la longévité réelle des individus et des espèces reste inégale et c'est en cela que ce ne peut être la même chose.

C'est un détail, je parle avant tout qu'il n'est pas juste de hiérarchiser le droit de vivre selon une espérance de vie ou d'autres facteurs déterminant.

de sources de vitamines, minéraux, protides/lipides/glucides et de calories moyennes pour dire quel est le moindre mal entre tuer x bovin et y araignées pour nourrir z humains pendant z' années.

Il y a tout ce qu'il faut dans les végétaux (hormis une vitamine, qu'une simple supplémentation suffit à combler) de plus, les quantités astronomiques cultivées pour nourrir les espèces exploitées suffiraient laaaargement à nourrir tout le monde

il m'apparait que tuer la vie d'un bovin vaut mieux que tuer la vie d'une centaine d'araignées

On peut également vivre sans avoir à en tuer un seul, c'est là où je veux en venir.

peu répugne à ôter la vie d'un fruit

Non, vraiment très mauvais exemple, déjà de 1, les fruits ne sont pas vivants, de 2 les fruits sont fait pour ça, certains on même besoin de se faire consommer pour disperser les graines, etc (endozoochorie)

d'un légume alors que généralement en arrachant un légume on met aussi fin à sa vie (ou on l'écourte) !

Une carotte vit sa propre vie comme la pomme tant qu'elle est accrochée à son arbre. Arracher une carotte de terre et arracher une pomme de son arbre pour la manger est aussi un meurtre si tu penses vraiment que "l'un ou l'autre

Bon, tu comprendras pour le coup que ton exemple de la pomme, je n'en tiens pas compte, mais en parlant des "légumes" (car ce terme en biologie, cela n'existe pas, mais bref, on a compris, racines, tubercules, etc), je comprends ce que tu veux dire, mais il y a deux points importants à prendre en compte:

1- Il faut bien se nourrir
2- Essaye d'arracher une carotte du sol, et essaye d'égorger une vache et dis moi lequel des deux luttent pour sa survit... C'est pourquoi les végétaux ne possèdent pas de systèmes nerveux, aucun intérêt au point de vue évolutif sachant qu'ils n'ont pas la capacité de fuir.

Et dans l'absolu, c'est rarement à raison, et souvent à tort que nous croyons que nos choix sont meilleurs que ceux des autres.

Ce n'est pas une question d'être meilleur qu'untel ou untel, il n'est pas question de nous, mais des vraies victimes de ce carnage, ce zoocide international. Et à quel moment un choix nous autorise à prendre des vies inutilement? Encore, lorsqu'il s'agit de tribus isolées, etc, c'est discutable, mais dans une société industrielle où nous avons l'abondance... Le seul "argument" qui justifie cette consommation est l'égoïsme, et c'est pourquoi les veganes sont aussi casse couille c'est une injustice qui n'est pas tolérable, qui se doit d'évoluer.

- sujet de philo - 

c'est clair, cela ne me dérange pas d'échanger sur le sujet, mais j'ai peur que la discussion ne tourne en rond

[Skop]

peu répugne à ôter la vie d'un fruit

Non, vraiment très mauvais exemple, déjà de 1, les fruits ne sont pas vivants, de 2 les fruits sont fait pour ça, certains on même besoin de se faire consommer pour disperser les graines, etc (endozoochorie)

Je maintiens, tu te trompes. La biologie (du grec bios « la vie » et logos, « discours ») est la science du vivant. Même un fruit qui est issu de l'agriculture est un être vivant à part entière.

Tu dis qu'une vie est une vie est que l'un ou l'autre, c'est la même chose. Or je te démontre que ce ne peut être une vérité lorsque tu ne considères pas la biologie comme l'étude des matières vivantes dont les fruits, légumes, animaux, insectes, humains... font partie.

2- Essaye d'arracher une carotte du sol, et essaye d'égorger une vache et dis moi lequel des deux luttent pour sa survit... C'est pourquoi les végétaux ne possèdent pas de systèmes nerveux, aucun intérêt au point de vue évolutif sachant qu'ils n'ont pas la capacité de fuir.

D'emblée, tu fais un choix moral sur ce qui mérite de vivre au titre qu'un être vivant digne de ce nom doit avoir un "système nerveux" alors que moi je suis factuel. Un fruit est un être biologique donc vivant.

Là où es ton "erreur" c'est de justifier ton "crime" envers les fruits si je puis dire sous un prétexte de différentiation alors que tu tiens pour dit que toute vie est la même chose. Tu te contredis toi-même dans ton argumentation ; là où je suis d'accord sur le fait qu'une vie est une vie mais plus du tout si tu ajoutes que l'un(e) ou l'autre (source de vie) c'est la même chose. Ce sont des sources de vie, oui, mais non, légumineuse, animale, humain, insectoide... ce ne peut pas être "la même chose".

Et dans l'absolu, c'est rarement à raison, et souvent à tort que nous croyons que nos choix sont meilleurs que ceux des autres.

Ce n'est pas une question d'être meilleur qu'untel ou untel, il n'est pas question de nous, mais des vraies victimes de ce carnage, ce zoocide international. Et à quel moment un choix nous autorise à prendre des vies inutilement? Encore, lorsqu'il s'agit de tribus isolées, etc, c'est discutable, mais dans une société industrielle où nous avons l'abondance... Le seul "argument" qui justifie cette consommation est l'égoïsme, et c'est pourquoi les veganes sont aussi casse couille c'est une injustice qui n'est pas tolérable, qui se doit d'évoluer.

C'est hors-sujet. Je viens de te démontrer que tu avais tort d'estimer que les fruits étaient des sous-êtres vivants que l'on pouvait "tuer" sans vergogne, tandis que tu tenais pour acquis que l'un ou l'autre (un fruit, un légume, un animal, un humain) c'est la même chose ; dont je te démontre également que bien qu'une vie soit une vie, "un fruit" ne peut être par exemple la même chose qu'"un animal" ou "un légume" - c'est là ta seconde erreur -. CQFD.  :oui:

[Bejīta Wolf]

Pour résumé le tout en une ligne, je ne suis pas d'accord, un être vivant est un être capable de grandir, se nourrir, se reproduire, ce qui n'est pas le cas du fruit.

[Skop]

Un fœtus n'est pas capable de se nourrir par lui-même, pourtant c'est un être vivant. Et pourtant c'est aussi le "fruit de nos entrailles" 

Bien sûr qu'un fruit grandit. Il se nourrit grâce aux "veines" de l'arbre ou de l'arbuste ou de la plante, comme un fœtus se nourrirait de sa mère.

En suivant ton raisonnement, un homme ou une femme qui ne peut pas avoir d'enfant n'est donc pas un être vivant parce qu'aucun ne peut se reproduire. C'est encore une erreur dans ton raisonnement.