• Bienvenue sur Forum Dragon Ball Z & Dragon Ball Super. Veuillez vous connecter ou vous enregistrer.
13 Août 2020 à 10:32:51

Nouvelles:

Version 2.1 RC2 (beta) en cours de test


La science, le paranormal [topic unique]

Démarré par GokuSupreme, 07 Janvier 2016 à 23:26:57

« précédent - suivant »

Broly est canon

D'ailleurs ce passage de l'émission sert à pointer du doigt l'appel à la popularité qui consiste à croire un groupe de personne parce qu'il est plus important en nombre que les autres.
Ce n'est pas un mauvais procédé lorsqu'il s'agit de répondre à une question dont on ignore la réponse comme ici, mais ça le devient quand on brandit la popularité d'une opinion comme un argument. Exemple : "j'ai raison parce qu'on est beaucoup à le penser".

P.S : C'est pas un H.S vu que je parle de science sociale, qui au passage est extrêmement fascinante. 0:D

Dany

+1

"C'est pas parce qu'ils sont beaucoup à avoir tort, qu'ils ont raisons"

Mais je crois que si les gens s'en ballek de la science c'est surtout à cause des chercheur eux même qui se contredisent.
Par exemple, on nous disait depuis longtemps que le big bang a crée l'univers à cause de 2 astéroide qui sont entré en collision mais t'a des chercheurs qui renie ça et du coup t'a des gens qui se disent que la science c'est un peu du bullshit parce que y a des choses qu'on sait pas vraiment en fait.

Broly est canon

Hein ? Qui c'est qui disait ça ? :D

Si y a pas d'Univers peut pas y avoir d'astéroïdes car il n'y ni matière pour la constituer ni espace pour qu'elle puisse prendre forme. Faut différencier les scientifiques des charlots que l'on médiatise. Un scientifique se doit d'avoir un raisonnement et un point de vue sceptique sur un sujet donné pour découvrir la vérité. Il faut toujours chercher à infirmer dans le cadre d'une théorie (pour le Big Bang) pour savoir si celle-ci est cohérente ou non. Si les preuves vont à l'encontre de la théorie, soit on la modifie, soit on l'annule car trop à côté de la plaque, et si elle résiste à toutes ces infirmations, elle se solidifie et peut devenir un fait établie comme c'est le cas avec la gravité par exemple qui n'était qu'une théorie à la base.

Le scientifique de par sa nature doit tout remettre en question, normal qu'il y ait des contradictions entre eux, et si les gens ne s'y intéressent pas c'est surtout parce que cela nécessite de mettre ses croyances et ce qui nous semblait acquis en question pour avancer, et forcément ça peut donner un coup à l'amour propre. Je ne parle pas de Dieu qui est un sujet à part et qui va au delà du simple fait de croire en l'existence d'une chose, mais le chercheur/scientifique est un humain à la base, et comme tout humain il a ses croyances sur certains sujets non vérifié par la science et s'il ne les met pas de côté, il entrera dans le cadre de l'approche d'un croyant et non celle d'un sceptique, qui est la clé dans la recherche de la vérité.
La différence entre les deux est que l'approche du croyant consistera à étudier une chose, est en l'absence de preuve, continuera quand même de croire en cette chose. L'approche sceptique c'est qu'en absence de preuves, on reste sceptique et l'on avance rien. Il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose donc on ne peut pas pour autant infirmer l'existence d'une chose, sinon on entre là aussi dans le cadre de l'approche du croyant.

En gros c'est simple, soit le scientifique sait de source sûre qu'une chose est vraie, soit il reste sceptique sur la question. Pour moi ce qui nuit le plus à la réputation des scientifiques ce sont les médias sensationnalistes et le téléphone arabe. Très souvent quand on voit des énormités scientifiques sur le net ça part soit d'un site qui veut enregistrer du clique soit d'un incompétent.

Pour revenir au Big Bang, on est pas sûr à 100% qu'il ait eu lieu même si on parle d'une théorie solide. Rien de concret ne se dégage du pourquoi du comment, même si l'hypothèse du Big Crunch a fait son apparition. En gros c'est la théorie qui consiste à voir l'univers comme une sorte d'élastique qui s'étend (l'univers est en expansion et elle s'accélère qui plus est, voir le spectre infrarouge des galaxies pour comprendre), et qui au moment où il atteint son seuil maximal d'élasticité, se replie sur lui même (d'où le Big "Crunch") jusqu'à que l'univers atteigne son seuil maximal de densité (genre la taille d'un atome) et explose en répétant ce cycle x fois. Perso j'aime beaucoup cette théorie car la théorie des multivers me ferait mal au crâne. Puis par définition l'univers est tout ce qui existe, donc dire qu'il y a quelque chose au delà de celui-ci c'est un oxymore et faut revoir nos définitions des choses.

Kakaroto93

Citation de: Dany le 10 Août 2016 à 19:28:31
Par exemple, on nous disait depuis longtemps que le big bang a crée l'univers à cause de 2 astéroide qui sont entré en collision mais t'a des chercheurs qui renie ça et du coup t'a des gens qui se disent que la science c'est un peu du bullshit parce que y a des choses qu'on sait pas vraiment en fait.


Ça, c'est une vulgarisation grossière pour les petits enfants.

Le Big Bang c'est un instant où l'Univers était extrêmement dense et chaud. Plus on remonte dans le passé, plus l'Univers est dense car son volume diminue jusqu'à atteindre un volume nul. Et qui dit volume nul, dit également pas d'espace, pas de temps, pas de matière, pas d'énergie, rien. Donc pas d'astéroïde, ni même un simple electron.

Rares sont les personnes qui remettent en cause l'existence du Big Bang, probablement des gens incompétents qui ne savent pas de quoi il en retourne. Il y a de nombreuses observations qui constituent des preuves qui montrent que le Big Bang a bien eu lieu, même si on ne peut pas l'observer de nos propres yeux, on est quasiment sûr à plus 99% que c'est une théorie valide et que l'Univers n'a pas toujours existé.

Broly est canon

On ne peut pas observer le Big Bang directement, mais on a su cartographier l'univers environs 380 000 ans après sa naissance ce qui est l'équivalent de quelques secondes après. On verra avec les progrès scientifiques s'ils vont te faire mentir. xD

Emricka

Citation de: Dany le 10 Août 2016 à 19:28:31
Par exemple, on nous disait depuis longtemps que le big bang a crée l'univers à cause de 2 astéroide qui sont entré en collision mais t'a des chercheurs qui renie ça et du coup t'a des gens qui se disent que la science c'est un peu du bullshit parce que y a des choses qu'on sait pas vraiment en fait.


Jamais entendu parler de ça perso  :o


Par contre le fait que Broly est canon ou pas, on peut aussi en parler dans ce topic ? Hein quoi ? Ok ok je fuis avec mon troll grotesque ! :D

Broly est canon

Personnellement je pense plutôt que c'est l'univers de Dragon Ball qui n'est pas canon à Broly. Gloire à Broly, notre sauveur.

Spoiler
Ok on en arrête là. O:)
[Fermer]

Sôsuke93

Après une panne d'ordinateur (foutu carte mère) je peux enfin revenir.

TROU NOIR.
Merci à tous pour les explications sur les trous noirs.

BIG BANG
D'un point de vu personnel, je penche pour dire que le Big Bang n'est pas à l'origine de l'univers, mais serait une cause résultant de sa création.
Je pense que notre univers ne sait pas créé sur un coup de tête et qu'un "avant" Big Bang à eu lieu.

Je pars sur le principe qu'un précédent univers c'est refermé sur lui même (ou à éclater à force de s'agrandir, comme un l'élastique), permettant la création de notre univers actuel.

D'ailleurs plusieurs théorie commence à immerger dans la communauté scientifique pour un "avant" Big Bang.

Kakaroto93

Citation de: Broly est canon le 11 Août 2016 à 12:40:03
On ne peut pas observer le Big Bang directement, mais on a su cartographier l'univers environs 380 000 ans après sa naissance ce qui est l'équivalent de quelques secondes après. On verra avec les progrès scientifiques s'ils vont te faire mentir. xD


Oui, c'est exact. Mais il n'y a pas que ça, il y a aussi l'éloignement des galaxies qu'on peut calculer grâce au redshift. Ou plutôt, c'est l'espace qui sépare les galaxies qui se dilate et qui explique pourquoi les galaxies s'éloignent les unes des autres. Sauf que si l'espace se dilate de plus en plus vite, alors en remontant suffisamment loin dans le passé, il sera forcément plus petit jusqu'à atteindre une taille nulle.

C'est là qu'intervient le fond diffus cosmologique qui ne fait que confirmer l'hypothèse que l'Univers est né d'un Big Bang (donc sans prendre en compte la relativité générale ça fait déjà 2 grosses preuves assez solides).

Donc oui, le Big Bang a existé, et les scientifiques ne se pose même plus la question de savoir si l'Univers a eu un début ou non. Aujourd'hui, le but de la science c'est de savoir pourquoi il y a eu ce début. C'est pour ça qu'ils y font des expériences dans les accélérateurs à particules pour en apprendre un peu plus sur l'origine de l'Univers.

CiterJe pars sur le principe qu'un précédent univers c'est refermé sur lui même (ou à éclater à force de s'agrandir, comme un l'élastique), permettant la création de notre univers actuel.


Oui, Sosuke, c'est possible. Le problème encore, c'est que l'Univers est en expansion accélérée, donc à priori, il ne risque pas d'y avoir un Big Crunch mais plutôt un Big Rip (je dis bien à priori). Et même si un Big Crunch avait eu lieu, on ne sait pas si il y aurait eu un autre Big Bang car les lois physiques actuelles ne fonctionnent plus dans le cadre d'une singularité.

Dany

Citer
On ne peut pas observer le Big Bang directement, mais on a su cartographier l'univers environs 380 000 ans après sa naissance ce qui est l'équivalent de quelques secondes après. On verra avec les progrès scientifiques s'ils vont te faire mentir. xD


Bah pas vraiment vu que l'univers est infini.

Broly est canon

On en sait rien, mais sache qu'il peut être infini est avoir une taille. Exemple :

Si l'Univers avait la forme d'un donut, il serait de notre point de vue infini, mais aurait une taille, celle du donut. La taille de l'Univers observable est connue, 93 milliards d'années lumière :

 représentation imagée de la taille de l'Univers
[Fermer]


L'Univers tout entier est encore plus grand, car l'espace se dilate plus rapidement que la vitesse ne se déplace dans le vide, et la dilatation de l'espace s'accélère bien plus que les scientifique ne l'avaient imaginé, ça a été prouvé.

 illustration de la dilatation de l'espace
[Fermer]


Et j'anticipe, mais l'espace ne va pas plus vite que la lumière, car l'espace ne se déplace pas. On se déplace dans l'espace, l'espace ne peut pas se déplacer sur lui même c'est une incohérence, si tu veux pour comprendre, imagine l'Univers comme une bulle qui gonfle.
D'ailleurs la distorsion de l'espace est l'unique solution permettant à l'Homme de pouvoir parcourir l'espace interstellaire (voyager d'étoile en étoile, sachant que si on pouvait se déplacer à la vitesse de la lumière, on mettrait 4 ans et demi pour atteindre l'étoile la plus proche), si ça t'intéresse tu peux regarder les travaux de Miguel Alcubierre. 

Donc non, l'Univers n'est pas infini dans le sens où l'on peut aller dans n'importe quelle direction à une vitesse 3 milliards de fois celle de la lumière on ne touchera jamais le bout, mais dans le sens où sa forme nous ferrait croire qu'il est infini. Dis toi bien que si les scientifiques savent le nombre d'atomes dans l'Univers, c'est que cela prouve bien qu'il a une limite en terme de quantité de matière (pour info, il y a 10^80 atomes dans l'Univers, soit environs 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000, que l'on prononce 100 tredécillions).

Donc pour conclure, faut pas tout confondre, même si je comprends que ce soit un sujet complexe même une fois vulgarisé.

Broly est canon

Désolé du double post, mais je viens de re-regarder une vidéo d'E-Penser qui explique très bien la taille de l'Univers observable, et plein d'autres point au sujet de l'Univers.
10 choses à savoir sur l'Univers (1/2)

10 choses à savoir sur l'Univers (2/2) (il parle de la forme de l'Univers, qu'il est possiblement infini comme Dany le laisse entendre donc mea culpa, mais on a aucun indice sur sa forme, aucune manière de privilégié une piste plutôt qu'une autre)

Il a aussi traité dans ses vidéos la relativité restreinte et générale, et comme ses vidéos ont un ordre chronologique et qu'il est largement préférable de le suivre, Commencez par regarder d'abord ses vidéos sur la relativité restreinte Partie 1 et Partie 2, puis de regarder sa vidéo sur [urlhttp://www.youtube.com/watch?v=6JLgWX9iqgo]la relativité générale[/url], et ensuite vous pourrez regarder les vidéos sur l'Univers plus facilement.

Attention, même si c'est de la vulgarisation youtubienne, c'est pas quelque chose de facile à comprendre au premier visionnage, ce qui témoigne de la complexité du sujet.

Il me semble qu'il a aussi fait une vidéo sur les trous noirs, je la posterai si je l'a trouve.

Spinak

Je créé un autre topic pour parler des Paradox temporels.

Je suis en plein dans la création d'histoire liée aux voyages dans le temps et j'aimerais vraiment savoir de quoi je parle. Du coup avoir plus de détail sur ce qu'est un paradox temporel avec vos mots me serait d'une grande aide.

Je pose ici les sujets (au choix) sur lesquel j'aimerais qu'on s'appuie pour en parler:

La saga Terminator
Sonic the hedgehog 2006
L'arc Cyborg et Black de Dragon Ball


Merci d'avance  O:)

Sephiroth

11 Janvier 2018 à 21:14:28 #133 Dernière édition: 11 Janvier 2018 à 22:09:10 par Sephiroth
Un paradoxe temporel, c'est tout simplement, quand tu effaces dans le passé, un événement qui empêche la possibilité que cet effacement soit possible.

Pour simplifier encore plus, un paradoxe temporel, c'est quand deux éléments dans le temps, se contredisent. C'est une incoherence temporelle.

Typiquement : tu retournes dans le passé pour tuer ton grand père avant ta naissance.

Spinak

11 Janvier 2018 à 21:55:24 #134 Dernière édition: 11 Janvier 2018 à 23:21:53 par Spinak
Un sujet que je trouve aussi très intéressant alors parlons en!
J'aime les témoignages sur le paranormal et je respect beaucoup les croyances de chacun même ci beaucoup sont difficiles à croire.

A vrai dire jusqu'à ma première expérience chelou, j'écoutais/lisais/regardais des vidéos sur le paranormal sans y accorder trop de crédit. C'est tout simplement DIVERTISSANT à défaut de savoir si c'est vrai ou non.

Après le décès de mon père en 2015, j'ai essuyé pas mal de dépression et de remise en question et tout ça m'a conduit à la spiritualité , mais genre petit à petit. (alors que de base, dieu, la religion, les fantômes tout ça, n'avait aucune influence sur ma vie)
J'ai vu pas mal de psy qui ont tous été super avec moi, mais ça n'allait généralement pas plus loin que la 3eme séances et tous me précaunisait d'étre plus a l'écoute et laisser sortir ce que je ressens.

Je me suis appliqué et suis donc entré dans le monde de la méditation. Sans doute passé par toute les étapes du deuil (tristesse, colere, déni etc...) j'ai fait un long travail intérieur et ai tenté d'appliqué la méthode de vie "Zen". Récemment je m'intéresse aussi aux biens faits des pierres précieuses BREF!

J'ai beaucoup lu et regardé des vidéos sur You Tube (c'te puis sans fond de connaissance sérieux), et suis tombé sur un gars qui échangeait avec des gens sur un live sur la spiritualité et plus particulièrement des morts.

Une nana lui demandait: "Que faire pour aider les morts à passer de l'autre côté?"
Il lui a répondu: Place une bougie devant la photo du défunt pour le guider et l'aider à partir.


Toujours sans y accorder trop de crédit, je me suis dit: ça mange pas de pain, je vais allumer une bougie pour mon père pour Noel.
Et je me suis exécuté.
Pendant trois jours j'ai allumé une bougie le soir devant la photo de mon père (mais genre une vieille photo du photomaton toute dégueux en plus) mais placée dans un mini autel avec du sable et une statue de bouddha (ma foi très joli et sobre pour le prix que ça m'a coûté BREF!).

Dans la nuit du troisième jour, je voulais me lever pour aller pisser (vers 6h du mat) et j'ai surpris la bougie en fin de vie, en train de s'éteindre avec la fumé et tout (je n'étais pas encore debout). C'est là qu'une lumière éclatante à fait son apparition près de la photo et la bougie. Elle a clignoté 3 fois plutot rapidement avant de disparaitre pour de bon (et avec lui une ombre autrement plus inquietante pas trés loin.) sans faire le moindre bruit.
Les deux...choses (?) finalement disparues, autant vous dire que j'ai pas bougé de mon lit malgré l'envie pressante d'aller aux toilettes.

La peur que j'ai ressenti à ce moment c'était unique. C'est vraiment la peur de l'inconnu, quelque chose que tu comprends pas et qui éclanche chez toi des instincts de survie primaire comme la capacité de te camoufler et t'incruster dans la matière du canapé où tu te tiens//

Aprés 15 bonnes minutes, je me suis enfin décidé à me lever et allé voir prés de la photo. Là, j'ai ressenti quelque chose au niveau de la tête et comme je suis plutôt pragmatique avec les trucs paranormaux, j'ai voulu faire un teste en m'éloignant et me rapprochant de l'endroit de la photo.
Et c'était véridique: Il y avait quelque chose qui était passé par là, car je ressentais systématiquement des frissons sur les joues et le haut du crane quand je me présentais devant la photo.
ça m'empêchait de me dire que j'avais rêver.

J'en ai discuté avec le gars qui a fait le live, il m'a dit que c'était mon père et conseillé d'allumer encore des bougies (ce que j'ai fait mais cette fois avec une vielleuse pour la nuit  xD)

Si c'était vraiment lui, je suis honoré d'avoir pu être témoin de sa présence. quelque par, ça m'a fait du bien.
ça a remis aussi pas mal de chose en question pour moi en ce qui concerne la spiritualité et donc le paranormal, les témoignages tout ça tu te dis: "Putin c'est vrai ces conneries ??? //"

Fin voilà, je pense très sincèrement que tout à un sens, même les choses les plus invraisemblables. Sérieux renseignez vous par exemple sur la couleur des bougies, vous vous apercevrez que des gens se sont penché très sérieusement sur le sujet et qu'elles ont TOUTES une signification bien précise (qu'on y croit ou non).

Maintenant à vous, me laissez pas tout seul avec mes délires//
:gogeta: