Chez Kame House

[Bejīta Wolf]

Mais il n'est pas capable de se nourrir ou de se reproduire, car il est un moyen de reproduction, la chair attire un potentiel consommateur qui permettra de disséminer la ou les graines plus loin et ainsi permettre à l'espèce de conquérir de nouveaux espaces.

[Skop]

Persiste dans ta xénophobie des fruits si tu le souhaites, mais tu restes toujours dans un jugement de valeur arbitraire. Un fruit est un être vivant, un bébé est un être vivant, mais un fruit et un bébé ce ne sera jamais la même chose ; telle restera ma conclusion. 

[Bejīta Wolf]

Si tu le veux, si ça peut te réconforter dans ta complicité de meurtre et de souffrance infligé à des êtres sentients

[Broly est canon]

Je n'ai fait aucune classification des espèces sur leur droit de vivre des espèces. Une vie c'est une vie oui mais quand on a une espèce plus d'un million de fois moins peuplée qu'une autre et qu'on ne veut pas bouleverser la biodiversité il devient plus réfléchi de consommer la plus peuplée des deux surtout quand celle-ci est nutritionnellement plus riche. Faut bien qu'on se nourrisse à un moment, que ce soit avec des animaux, insectes, arachnides etc va bien falloir que l'un passe à la poêle. Donc le choix de se tourner vers la source la plus nombreuse et la plus riche me parait la plus judicieuse, surtout si on ne souhaite pas briser la barrière de l'éthique en s'interrogeant sur la régulation de la population humaine, tabou qui devrait être levé selon moi.

C'est pas suffisant de dire qu'il faut cultiver davantage de légumes/fruits, car toutes les terres ne sont pas forcément fertiles, et aussi car certaines populations se retrouveraient désavantagées par rapport à d'autres de facto. D'autant plus qu'il semblerait que certains végétaux soient dotés de conscience, donc si ça s'avère vrai le problème ne sera jamais résolu. Je pense que si l'Homme est de base omnivore c'est car la nature a besoin de cet équilibre. Si on se met à consommer tous des légumes/fruits et autres végétaux car c'est mieux pour la conscience soit, mais vu notre nombre on va en manger en quantité colossale et les autres espèces en pâtiraient, menant à leur disparition, et à la fin ce sera la même problématique mais à l'inverse.

Le problème c'est la population qui croît de manière monumentale depuis 200 ans et aussi mais surtout je pense la surconsommation mondiale. On produit plus que ce que l'on nécessite (je crois qu'on produit chaque année de quoi nourrir 13Mds d'humains, alors que d'autres crèvent la dalle) et ça se ressent sur Terre. Manger de la viande, des être vivants n'a jamais était un problème, la nature est faite ainsi après tout. Le problème c'est la façon dont on produit la viande par exemple (les abattoirs), le gaspillage alimentaire qui est fait et l'impacte sur l'écosystème derrière. Mais des espèces qui en mangent d'autres ça n'a rien d'immoral. Surtout quand celles-ci sont succulentes quand elles sont cuites à point avec une sauce poivrée en accompagnement avec un peu d'herbes provençales pour relever le goût.


@Beijta Wolf : un végétal se reproduit par la pollinisation, grandit jusqu'à atteindre une certaine taille, se nourrit grâce à la photosynthèse. Un fruit grandit, il n'apparait pas directement sous sa "final form", se reproduit par l'intermédiaire de ses graines (en faisant pousser des arbres à fruits qui sont eux assurément des êtres vivants), et se nourrit grâce aux nutriments que lui fournit l'arbre.

En vrai ce qu'il faudrait faire c'est vérifier la définition d'être vivant admise par les biologistes et pas juste sortir notre définition à nous.

Mais je ne pense pas qu'un fruit soit un être vivant. Je pense qu'ils servent à la reproduction en se faisant ingérer par des animaux, etc.

@Skop : tu te bases sur quoi pour affirmer que les fruits sont des êtres vivants si ce n'est l'étymologie de "biologie" ? T'as des sources scientifiques qui l'affirment ?

[Skop]

Si tu le veux, si ça peut te réconforter dans ta complicité de meurtre et de souffrance infligé à des êtres sentients

Tu es encore hors-sujet. Pis, tu trolles le sujet pour le ridiculiser alors que tu l'as richement alimenté. 

Tu ne veux pas accepter qu'un être vivant puisse être "non sensible".

A te lire, tu qualifierais qu'une femme / un homme stérile ne mériterait pas le titre d'être vivant sous prétexte qu'il / elle est incapable de se reproduire.

A te lire, tu qualifierais qu'une femme / homme paraplégique ne mériterait pas le titre d'être vivant sous prétexte que son système nerveux est défaillant.

Je pense qu'un sociopathe est aussi peu sensible qu'un fruit, mais ce sont bien tous deux des êtres vivants.

@Skop : tu te bases sur quoi pour affirmer que les fruits sont des êtres vivants si ce n'est l'étymologie de "biologie" ? T'as des sources scientifiques qui l'affirment ?

On désigne traditionnellement par "Non-vivant" les éléments de notre environnement qui font partie du règne minéral (l'eau, l'air, les roches ...)

Un fruit sur son arbre/arbuste/plante est être vivant.

[Akirato Ⓥ アキラト うちは]

La vie d'une araignée, d'un ver de terre voire d'un bovin ne sont pas la même chose. Certes il s'agit toujours d'une vie à la base, mais la longévité réelle des individus et des espèces reste inégale et c'est en cela que ce ne peut être la même chose.

Il n'en reste pas moins que même si l'être en question n'avait qu'une journée à vivre, on se devrait de respecter cette unique journée en lui foutant la paix, et le fait que certains animaux vivent moins longtemps que d'autres ne signifie pas qu'ils valent moins.

Il faudrait raisonner en terme de longévité idéale, de sources de vitamines, minéraux, protides/lipides/glucides et de calories moyennes pour dire quel est le moindre mal entre tuer x bovin et y araignées pour nourrir z humains pendant z' années.

Tout en sachant qu'il est plus viable sur tous les points d'avoir une alimentation 100% végétale (en terme d'écologie, de santé, d'éthique)...

Par exemple. Sans calcul poussé, il m'apparait que tuer la vie d'un bovin vaut mieux que tuer la vie d'une centaine d'araignées, car l'un me fera survivre plus longtemps que l'autre. J'aurai tuer toujours au moins une vie, peut-être même l'espèce si je ne réfléchis pas à mes actes et à ceux de mes congénères, et quand bien même : j'aurai fait un choix.. bon ou mauvais, à tort ou à raison, et peut-être pire car je resterai souvent un individu qui n'a même pas eu le courage d'ôter la vie de ses propres sources de nourritures.

Ôter une vie animale, si l'acte est inutile (et dans la majeure partie des cas, il est inutile), est toujours profondément mauvais. Transpose cette logique aux humain-e-s et d'un coup, ça te paraîtra logique.

Et puis il y en a qui répugne à manger du cheval, du chien, de la vache, du porc... personne n'a véritablement plus raison que d'autres ; peu répugne à ôter la vie d'un fruit ou d'un légume alors que généralement en arrachant un légume on met aussi fin à sa vie (ou on l'écourte) !

Bon, j'vais pas y aller par 4 chemins, une image (violente, donc âmes sensibles s'abstenir) sera beaucoup plus parlante :

Spoiler

[Fermer]

Une carotte vit sa propre vie comme la pomme tant qu'elle est accrochée à son arbre. Arracher une carotte de terre et arracher une pomme de son arbre pour la manger est aussi un meurtre si tu penses vraiment que "l'un ou l'autre, c'est la même chose une vie est une vie". Mais c'est encore pire que d'avoir "tué" pour finalement ne nourrir que les poubelles à cause du gâchis alimentaire !?

Donc pour toi, la vie d'un végétal est égale à celle d'un animal ?

Nous faisons des choix (pour nous nourrir) en croyant éventuellement que certains (en ôtant la vie de l'un ou l'autre) sont meilleurs que ceux que font d'autres gens (des vegans, des carnivores, des omnivores, des cannibales...). Et dans l'absolu, c'est rarement à raison, et souvent à tort que nous croyons que nos choix sont meilleurs que ceux des autres.

Lorsqu'un choix personnel impacte (négativement surtout) la vie d'un autre animal qui n'a jamais donné son accord, alors ce n'est plus un choix personnel, et non, l'animal en question ne donne jamais son accord pour se faire buter dans l'unique but de te nourrir. #PlaisirÉgoïsteDe10Minutes
Les carnivores n'ont pas le choix, les omnivores si (les vegans restent omnivores, ils et elles choisissent simplement ce qui est le plus positif, surtout dans un pays développé).

Persiste dans ta xénophobie des fruits si tu le souhaites

D'emblée, tu fais un choix moral sur ce qui mérite de vivre au titre qu'un être vivant digne de ce nom doit avoir un "système nerveux" alors que moi je suis factuel. Un fruit est un être biologique donc vivant.

http://www.youtube.com/watch?v=mhalgL4xymM&ab_channel=JihemDoe

[Bejīta Wolf]

C'est pas suffisant de dire qu'il faut cultiver davantage de légumes/fruits

Si on se met à consommer tous des légumes/fruits et autres végétaux car c'est mieux pour la conscience soit, mais vu notre nombre on va en manger en quantité colossale et les autres espèces en pâtiraient, menant à leur disparition, et à la fin ce sera la même problématique mais à l'inverse.

Tu répond toi même à cela

je crois qu'on produit chaque année de quoi nourrir 13Mds d'humains, alors que d'autres crèvent la dalle

Nous sommes capables de nourrir quelques milliards de têtes de bétail (herbivores pour la plupart) et on à peur de se tourner exclusivement vers le végétal 

Je pense que si l'Homme est de base omnivore c'est car la nature a besoin de cet équilibre.

Le problème est qu'il n'y a plus aucun équilibre, et si tu te base sur l'alimentation de base de l'homme, il y a beaucoup à revoir dans nos assiettes, plus de produits transformés, enlève les sucres ajoutés, les conservateurs, les produits laitiers (consommer le lait d'une autre espèce en étant adulte est un non sens), tu réduis ta consommation de produit animaux et te tourne plus vers les végétaux, il ne faut pas l'oublier, les végétaux sont notre principale source d'alimentation

Le problème c'est la population qui croît de manière monumentale depuis 200 ans et aussi mais surtout je pense la surconsommation mondiale

Tout à fait d'accord

Mais des espèces qui en mangent d'autres ça n'a rien d'immoral.

Et à partir du moment où tu n'est plus en situation de survit et que le veganisme prouve que l'on peut vivre en bonne santé sans produits d'origine animale, cela reste toujours moral?

sont succulentes quand elles sont cuites à point avec une sauce poivrée en accompagnement avec un peu d'herbes provençales pour relever le goût.

Tiens donc, des plantes pour relever le goût de ton morceau de cadavre...

Un fruit grandit, il n'apparait pas directement sous sa "final form", se reproduit par l'intermédiaire de ses graines

Euh, à moins d'avoir mal compris ta phrase, la plante, se reproduit via ses graines et non le fruit.

et se nourrit grâce aux nutriments que lui fournit l'arbre.

Ne pas oublier la mycorhize

tu qualifierais qu'une femme / un homme stérile ne mériterait pas le titre d'être vivant sous prétexte qu'il / elle est incapable de se reproduire.

C'est un défaillance, ce n'est pas propre à chaque individu de notre espèce

tu qualifierais qu'une femme / homme paraplégique ne mériterait pas le titre d'être vivant sous prétexte que son système nerveux est défaillant.

Défaillant, n'est pas absent

On désigne traditionnellement par "Non-vivant" les éléments de notre environnement qui font partie du règne minéral (l'eau, l'air, les roches ...)

Tesla désapprouve 

[Skop]

Il n'en reste pas moins que même si l'être en question n'avait qu'une journée à vivre, on se devrait de respecter cette unique journée en lui foutant la paix, et le fait que certains animaux vivent moins longtemps que d'autres ne signifie pas qu'ils valent moins.

Exactement, une vie est une vie mais l'un ou l'autre ce n'est pas la même chose.

Donc pour toi, la vie d'un végétal est égale à celle d'un animal ?

C'est ce que je me tue à démontrer. Bien que vivant, un végétal et un animal, ce n'est pas la même chose !!  :oui:

C'est un défaillance, ce n'est pas propre à chaque individu de notre espèce

Un homme défaillant et un gland, ce n'est pas la même chose ! (Il comprend tjrs pas... mon dieu )

Même si tu es défaillant, que tu es différent des autres, tu restes quand même un être vivant ! C'est tout.   

[Akirato Ⓥ アキラト うちは]

Donc pour toi, la vie d'un végétal est égale à celle d'un animal ?

C'est ce que je me tue à démontrer. Bien que vivant, un végétal et un animal, ce n'est pas la même chose !!  :oui:

C'est différent, mais ça devient la même chose lorsqu'il s'agit de privilégier la consommation de végétaux à l'instar de celle des animaux 🤔🤔🤔

[Bejīta Wolf]

Même si tu es défaillant, que tu es différent des autres, tu restes quand même un être vivant ! C'est tout.   

Je comprends très bien, le problème est ce que tu considère comme être vivant, avec ta définition, tout les moyens reproducteurs deviennent des êtres vivants, un ovule, un spermatozoïde, des spores, etc

[Skop]

Ce n'est pas "ma" définition, c'est celle de la biologie.

Les organismes vivants se nourrissent, grandissent, respirent et se reproduisent, c'est le cas de tous les animaux, les végétaux.

Ce n'est pas parce qu'untel a une défaillance quelconque, y compris l'impossibilité (temporaire) de se nourrir lui-même ou (définitive) de se reproduire, que ce n'est pas un être vivant pour autant.

Les végétaux sont des organismes vivants au même titre que les animaux, mais ce ne sont pas la même chose !

De plus, je te faisais remarquer qu'on pouvait être nourri ou stérile et restait quand même un être vivant.

On désigne par Non-vivant les éléments de notre environnement qui font partie du règne minéral (l'eau, l'air, les roches ...)

Le règne végétal ne fait pas partie du règne minéral, il demeure vivant.

La limite ?
Un fruit, une graine toute seule n'est plus ou prou un être vivant (au mieux un être à l'agonie ou "endormi").
Un fruit / gland encore rattaché à un arbre vivant reste encore un être vivant. A moins que le fruit soit déjà pourri... certes ! Et encore, ce n'est pas automatique, lorsqu'une jambe est gangrénée, le reste peut encore être vivant.

Référence, pour les citations e italiques :
https://sites.google.com/site/lesitedemmuller/pages-des-sixiemes/vivant-non-vivant

[Bejīta Wolf]

Mais le fruit ne rentre pas dans cette catégorie, il n'est pas la plante lui-même, c'est comme dire qu'un ovule est un être vivant

[Skop]

Un végétal et un animal, bien que vivant ce n'est pas la même chose ! Tu ne comprends toujours pas ton erreur. C'est pas grave.

j'ai déjà répondu à ça : tant que le fruit est attaché à la plante, le fruit et la plante font au moins UN être vivant.

A la différence d'un bébé qui deviendra ensuite un être vivant à part entière une fois "le fruit arrivé à maturité", quant au fruit mature arraché ou non, il dépérira.

[Bejīta Wolf]

Je vois où tu veux en venir, qu'il ne faut pas que je fasse de comparaison physionomique car ce sont deux formes de vie totalement différentes, mais vraiment j'ai du mal à concevoir que le fruit soit un être vivant, qu'il soit en vie avant d'être prélevé de l'arbre, ok, mais un être...

[Akirato Ⓥ アキラト うちは]

Tu te rends compte que vous en êtes arrivés à débattre de la nature profonde des végétaux juste pour justifier l'exploitation inutile, nocive et injustifiable des animaux ? Non parce qu'au final, tout (pseudo) argumentaire contre le veganisme, le sujet de départ, va dans l'unique sens de l'exploitation des animaux et des multiples tentatives de sa justification (qui, au passage, ont besoin de consommer d'énorme quantités de végétaux qui pourraient servir à nourrir tous les humains qui crèvent la gueule ouverte à travers le monde).